Der Puck kann höchstens vom eigenen Spieler abgelenkt sein, da der Genfer schon zu weit weg abgedrängt wurde und wenn der Puck vom Genfer abgelenkt worden wäre, dann wäre es keine Kickbewegung gewesen.
Jetzt muss der Schiedsrichter das Video anschauen und entscheiden, obs eine Kickbewegung gab oder nicht.
Sie waren sich wohl nicht sicher, ob Daniel Rubins das Tor mit einer Kickbewegung erzielt hatte.
Ich denke, der Goalie hatte die Scheibe und durch die Kickbewegung gegen den Schoner kam sie wieder frei und kullerte ins Tor.
Die Kickbewegung ist klar zu sehen das der Schuss von Daniel Rubins Schlittschuh ins Tor abgelenkt wurde.
Rubin macht zwar eine klare Kickbewegung - diese berührt aber lediglich Bührers Schoner, nicht aber den Puck selbst.
Wo soll somit die Kickbewegung sein?
War das eine Kickbewegung?
Damit folge ich auch der Theorie, dass sich der Puck zwischen dem Knie und Schoner des Goalies vergraben hat und dann durch die ruckartige Bewegung des Goalies (die wohl auf die "Kickbewegung" des Stürmers zurückzuführen ist) ins Tor geschoben wird.
1. War es ein reguläres Goal, keine Kickbewegung oder Torraumoffside.
Keine Kickbewegung des Genfers.
Der tschechische Captain hatte zwar den Puck mit dem Schlittschuh über die Linie befördert, doch der Video-Richter hatte festgestellt, dass keine (verbotene) Kickbewegung vorgelegen war.
Vor dem 2:1 war ein Treffer des Zuger Stürmers Paul Di Pietro (26.) wegen einer angeblichen Kickbewegung annulliert worden -- ein zumindest umstrittener Entscheid.
Treiller lenkt einen Schuss via Stock und Schlittschuh ab, aber ohne Kickbewegung.
Die Schiedsrichter gaben den Treffer erst nach der Video-Konsultation; Brooks bugsierte den Puck mit dem Schlittschuh über die Linie (allerdings ohne Kickbewegung).